今年我省高考语文作文题是材料作文。材料为两个诗词作品，内容为：古人说：“言为心声，文如其人”。性情偏急则为文急促，品性澄淡，则下笔悠远，这意味着作品的格调趣味与作者的人品应该是一致的。金代元问好《论诗绝句》却认为“心画心声总失真，文章宁复见为人”，艺术家笔下的文雅不能证明其为人的脱俗。这意味着作品的格调趣味与作者人品有可能是背离的。要求考生选自定立意，自拟题目，自选文体。
2012年，宁波万里国际学校的桂维诚老师，在高考前10天，在《东南商报》上看到刊登的《坐在路边鼓掌的人》博文，于是在校园网上转载，并向自己的学生和同事们推介。没想到，这篇博文竟与当年的浙江高考作文的命题不谋而合。
此后连续三年，桂老师成为商报特邀嘉宾，在高考作文题揭晓后，特地撰文，围绕当年的高考作文命题，谈他的心得体会，与大家分享，传授高考作文之道。今年，桂老师又第一时间撰文点评今年高考作文。
难在对两则材料的解读
昨天中午，离开考场的学生大都表示高考作文“没有明确主题，有点难。”高中语文教师也普遍认为此题可以有效防止宿构和套作，但难度有些大。我以为，难就难在对这两则材料的解读，需要有一定的思辨性和文化积淀。
元问好《论诗绝句》云：“心画心声总失真，文章宁复见为人。高情千古闲居赋，争信安仁拜路尘！”此诗通过评论西晋太康诗人潘岳，嘲讽其做人与做诗相悖的二重性格。元好问认为做诗应写真情，因而鄙视编造假话、言不由衷的作品。潘岳曾在作品里描绘自己淡于利禄、忘怀功名、情志高洁，而被广为传诵，但实际上他的为人却是慕求荣利，趋炎附势，是一个谄媚权贵、善于钻营的无耻小人。因此，元好问认为，扬雄说的以文识人是不可靠的，“心画心声总失真”，不能只观其文，还要看是否言行一致，心口如一。
当然，知道这个出处的考生肯定极少，但只要仔细阅读材料，就不难发现，这段文字的关键句是：“言为心声，文如其人”；“作品的格调趣味与作者的人品应该是一致的”。即使不了解引诗的背景，也可以从提示语中得知元诗的主旨。而命题者的导向是十分明确的，即“作品的格调趣味与作者的人品应该是一致的”———请注意“应该”二字！也就是说两则材料无非从正反两方面来印证，而说的是同一个观点，即为文为人应该做到“言为心声，文如其人”。———这正是作文立意的正确指向。考前，笔者分析前两年都要求综合分析材料，今年可能改单选。审题要注意有无“综合分析”的提示语。此外，关系题多年未出，要防着点。我以为，其实此题观点就是单一的，即使只取前面一则材料立意，也不能算偏题，而重点应该抓住“为文与为人”的关系做辩证的分析。
虽说“艺术家笔下的文雅不能证明其为人的脱俗”，但此言只是说明，不能单纯“以文识人”，更重要的还要观其行！当然，有时“作品的格调趣味与作者人品有可能是背离的”，然而，决不能由此倒推出应该如是。虽然这种现象是现实存在的，但存在的并不等于都是合理的。
我省命题导向一以贯之
在考前，很多老师引导考生注重社会主义核心价值观的导向，这显然是有积极意义的。现在社会上说假话的现象颇为严重，甚至影响到高等学府和许多重要场合的神圣讲坛。有的人在台上喋喋不休地说着连自己也不相信的假话，又如何取信于台下的听众？陶行知说过，教育的根本在于“千真万真教人求真，千学万学学做真人”。
我始终认为，浙江省一贯把人文价值观和学生成长感悟作为命题导向，可以看出这道题目仍然是一以贯之的。不过，此题是以诗文写作与人品的关系作为出发点，来引导即将跨入高等学府的考生做出认真思考，写出自己的感悟和体会来。不难看出，此题的初衷依然是倡导“我手写我心”的真情表达，引导考生辨别真伪，厘清是非，自觉抵制各种学术作假的雾霾的侵蚀，做真人，求真理，说真话。由此可见，其中的积极导向是十分明确的———堂堂正正做人，真真实实为文！
有的老师认为，此题引导学生重视人文思辨，关注学生的阅读积累，命题者基本上亮出了不同的观点，而把焦点从审题考查移位到语文本体，是一个亮点。只是命题限制性强，学生发挥的空间窄，很难有相关的材料加以演绎。命题者的良好意图和绝大多数的阅读现状却是一种背离，很多学生没有相关的阅读支撑，遇到这类题目不知从何说起。笔者认为，这是此题在材料的选取上追求陌生化所造成的，学术性的包装使真实的观点过于隐晦，在即将迎来２０１７年新高考的过渡时期加大审题难度，失之欠审慎。一线教师的这些意见，应该值得命题者认真研究。
东南商报 记者 李臻 整理